案情介绍：

　　2006年3月，某镇书记孙某通过朋友认识中间人张某，张某多次向孙某提及其同学朱某是高官，孙某得知后便想通过孙某牵线搭桥，让朱某在提职调动上帮助自己。2007年5月，孙某交给中间人5万元，让其转交给朱某，中间人答应。但中间人并没有向朱某提及此事，而是将5万元据为己有，并告诉孙某，朱某已经收下钱财。2008年4月中间人张某父亲生病，孙某前去探望时，中间人再次提出要给朱某表示表示，孙某遂又交给中间人5万元，让其转交给朱某，中间人应允后又将钱财私自据为己有。孙某见提职调动迟迟没有动静，便一再催促中间人，2009年9月，孙某听从中间人的意见用报纸包裹了10万元，放到了朱某的车上，朱某收下。后朱某案发，交代了收受孙某10万元的事情。孙某因涉嫌行贿罪被立案侦查，侦查过程中孙某主动交代了让中间人向朱某转交两个5万元和自己送给朱某10万元的事情。

　　孙某行贿的数额该如何认定？是10万元还是20万元？

　　办案思路及评析：
结合案情及全面阅卷经过仔细分析我认为孙某交给中间人的两个5万元均被中间人据为己有，并未交付给高官朱某，中间人也从未向朱某提及过孙某提职调动一事，孙某交付两个5万元的行为不构成犯罪，不应认定为行贿数额。中间人的目的只是骗钱，不会侵犯到国家公务人员的廉洁性，因此孙某的行为不具有侵犯法益的紧迫危险性，不符合法益侵犯性的构成要件，因此不构成犯罪。

　　辩护观点：刑法的任务和目的是保护法益，认定犯罪的前提是发生了值得科处刑罚的法益侵害事实。行为对法益的侵犯性包括对法益的侵害性与威胁性，侵害性指发生了侵害法益的事实，此种情况下多数成立犯罪的既遂；威胁性指可能发生侵害法益的危险，即一个行为具有侵害法益的紧迫危险性，此时成立犯罪的未遂。但是若行为本质上就缺乏实现犯罪的可能性，即使行为人有犯罪的主观意图，行为人也属于不能犯，是不构成犯罪的。客观行为是否具有侵害法益的紧迫危险，应以行为存在的所有客观事实为基础，根据客观的因果关系进行判断。具体结合到本案，中间人收取孙某两个5万元完全是对行为人的诈骗，其既不会把钱转交给朱某，也不会提及孙某升迁的事情，事后经查证，中间人确实没有向朱某提过孙某。因此，孙某虽有行贿的主观意图，但由于中间人只有诈骗的念头，丝毫没有向朱某行贿的可能。他向孙某索要两个5万元的意图只有一个，私自据为己有。孙受到中间人诱骗，让中间人帮忙转交两个5万元的行为当时来看，侵害结果发生的概率几乎为零，其行为不具有危险性，孙某的行为从本质上缺乏实现犯罪的可能性，孙某不构成犯罪。其数额应认定为10万元。

　　最终，公诉机关采纳了辩护律师的意见，将孙某的行贿数额认定为10万元。

　　结语
《刑法》在拟制犯罪、保护法益的同时也要注重保障人权，认定罪与非罪时应当严格把握，妥善处理。对孙某行为的定性，我以行为侵犯法益危险为视角，对孙某是否构成犯罪进行了分析。最终公诉机关也采纳了辩护意见，不仅有效的维护了当事人的合法权益，而且彰显了法律的公平和正义。