行人在人行道上滑到受伤，所处的临街店铺是否有赔偿责任？陈铭勇律师代理的一起生命权、健康权、身体权纠纷案件，具有一定的代表性。

2011年2月份的一天早上8点钟左右，原告张某上班途径建行青岛某支行（以下简称为建行）门前，因地上存在结冰而不慎滑倒并受伤。经鉴定，张某构成十级伤残。因协商未果，张某起诉至法院，要求被告建行赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等多项损失。

庭审中，原告代理人认为，要求建行承担赔偿责任的依据有两点，第一，原告滑到处结冰的积水来自建行的空调室外机；第二，根据门前三包的规定，被告建行有义务对自己营业场所的门前进行卫生保洁。

作为被告建行的代理人，陈铭勇律师认为，被告的主张难以成立。针对原告提出的第一项主张，首先，根据建行提交的原告滑到时的录像，可以证明原告滑到的时间是早上八点十二分，此时建行尚未上班，空调未开启，空调室外机不可能滴水；其次，滑到处的地面结冰是大面积的，而空调室外机在冬天基本是不滴水的，即使滴水，也难以形成如此大面积的结冰；再次，根据双方提供的现场照片，可以看到结冰处有一根落水管，该管明显存在漏水现象，结冰的水很可能来自该管。因此，原告的第一项主张难以成立。针对原告的第二项主张，被告建行认为，首先，根据录像，可以证明原告并非到建行办理业务的客户，而是路过的行人，建行对其不负有特殊的安全保障义务；其次，原告滑到处是人行道，属于公共区域，青岛市关于门前三包的规定在此之前就已经废止，对公告区域的环境卫生的保洁工作，早已实行市场化运作，即各个沿街单位交纳卫生费，由环境卫生专业单位负责清扫保洁。因此，被告建行对此处的环境卫生并不负有清扫保洁的义务。

法院经审理认为，本案为公共区域管理人责任纠纷，原告不能证明被告建行为该区域的管理人。被告建行提供的证据也能够证明建行不是该区域的管理人。因此，原告要求被告建行赔偿其损失的诉讼请求缺乏法律依据。据此，法院驳回了原告的诉讼请求。原告对此不服，上述到青岛市中级人民法院，但二审作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。